Jos raamattua ei olisi, ei olisi myöskään uskonsotia. Kenenkään kaulaa ei olisi katkottu satuolentojen takia. Ketään ei olisi syötetty leijonille "oikeauskoisten" hurratessa katsomossa. Ei tarvitsisi väitellä siitä onko se nyt se jumala vai saatana, jonka nimeen olisi tässä kirjassa tapettu enemmään ihmisiä.
Jos raamattua ei olisi, ei ihmisiä tarvitsisi määritellä tai eritellä uskonnollisten vakaumusten vuoksi. Opettajien ei tarvitsisi miettiä korvaavaa tekemistä muutamille oppilaille niiden liikuntatuntien ajaksi joilla opetellaan tansseja. Uskontoa ei tarvitsisi opettaa kellekkään eikä myöskään olisi tarvetta miettiä miten korvataan se aika joka menee siihen, että koko koulu menee pari kertaa vuodessa käymään kirkossa. Eikä muuten olisi sitä kirkkoakaan mihin ylipäätään mennä. Ja koska ei olisi kirkkoja, ei olisi myöskään kirkollisveroja.
Jos raamattua ei olisi, ei kenenkään tarvitsisi olla syömättä jotain ruokaa vain siksi, että satoja vuosia sitten se on ollut kiellettyä.
Jos raamattua ei olisi, olisi nainen samanvertainen miehen kanssa koska kukaan ei ajattelisi, että nainen olisi jotenkin syypää ihmiskunnan joutumioseen pois paratiisista. Nainen ei olisi miestä huononpi vaihtoehto töihin otettaessa tai kyseenalaisempi johtaja kuin mies. Tyttölapsi ei olisi yhtään sen vähemmän toivottu lapsi kuin poikalapsi eikä tyttöjen älyllisiä lahjoja kyseenalaistettaisi tai kieltäisi tyttöjä menemästä kouluun koska pojalla olisi jotenkin paremmat edellytykset oppia lukemaan kuin tytöllä.
Jos raamattua ei olisi, myös homot olisivat täysin yhdenvertaisia heteroiden kanssa. Ja jos eivät olisikaan ei kukaan voisi lytätä kenenkään oikeuksia yhdenvertaisiin oikeuksiin "lyömällä raamatulla päähän".
Jos raamattua ei olisi, ihmiset voisivat elää oikeen rauhallisesti elämänsä joutumatta miettimään joutuvatko kuoleman jälkeen taivaaseen vai helvettiin. Tosin suurin osa ei taida miettiä sitä nytkään, mutta kuolemanpelkoa ei tarvitsisi tuntea kun ketään ei enää peloteltaisi helvettiin joutumisella.
Jotenkin minusta tuntuu, että ilman raamattua maailma voisi olla taas parempi ja helpompi paikka elää.
Fundamentalisen raamatun tulkinnan kritisointia.. raamattu ei missään kohdassa hyväksy sotaa tai väkivaltaa. uskonto ei ole tappanut ketään vaan sitä eritavoilla tulkinneet ihmiset, jotka yleensä käyttävät uskontoa suurimpana tekosyynä tavoitellessaan valtaa, rahaa ja omaahyötyä ajamalla kansoja sotaan, uskonnolla vaan helposti sai kannatusta ja hyväksynnän sodan käynnille ja riistolle.
VastaaPoistaomasta mielestäni raamattu ei myöskään tuomitse homoja kun katsoo asiayhteyksiä, nykyajan tulkintatapa vaan on nii perseestä että yhden lauseen kolmen sanan perusteella voidaan homot tuomita. lukija tuomitsee mutta teksti ei, perseestä eikö?
sama naisen asemaan, toisessa stoorissa tehtiin miehen kylkiluusta, läheltä sydäntä, sielun kotoa ja mies tuli sentäs vain maan tomusta, toisessa luomiskertomuksessa yhtäaikaisesti tasavertaisesti, kuka sen tulkitsi ensimmäisenä syytetään sitä :D tosin sukupuolien asemat on vähän kauempaa alkanu jaottelu..
Raamattua on aina vaan "luettu vähän huonosti" ja käyttetty sitä tekosyynä etujen tavoitteluun
Raamattu on monissa asioissa aika yksiselitteinen. Homoseksuaalisuus on yksi näistä. "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko." - Moos 3. 18:22 ja "ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan." Room 1:27
VastaaPoistaVoitko Jasminoh valaista minua miten nuo jakeet ovat yhden lauseen kolmen sanan tulkinnanvaraisia kommentaareja? Lukija ei välttämättä tuomitse, mutta teksti tekee sitä kyllä ihan homona.
Mitä taas sotaan tulee, niin sitä ja sen oikeutusta on raamattu suorastaan pullollaan. Vanhassa testamentissa lahdataan naapuriheimoja urakalla ja Jeesuskin totesi "Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. " -Matt. 10:34